GEREKÇELİ-İÇTİHATLI 2004 SAYILI İCRA VE İFLAS KANUNU MADDE-8/A

 Elektronik işlemler:

Madde 8/a – (Ek: 2/7/2012-6352/3 md.) 

İcra ve iflas dairelerince yapılacak her türlü icra ve iflas iş ve işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kullanılır; her türlü veri, bilgi, belge ve karar, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır. 

Usulüne göre güvenli elektronik imza ile oluşturulan elektronik veriler senet hükmündedir. Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı ispat gücünü haizdir. Güvenli elektronik imza, kanunlarda güvenli elektronik imza ile yapılamayacağı açıkça belirtilmiş olan işlemler dışında, elle atılan imza yerine kullanılabilir. Güvenli elektronik imzayla oluşturulan belge ve kararlarda, kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesi ve mühürleme işlemini öngören hükümler uygulanmaz. 

Zorunlu nedenlerden dolayı fiziki olarak düzenlenen belge veya kararlar, yetkili kişilerce güvenli elektronik imzayla imzalanarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine aktarılır ve gerektiğinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla ilgili birimlere iletilir. Bu şekilde elektronik ortama aktarılarak ilgili birimlere iletilen belge ve kararların asılları, gönderen icra ve iflas dairesinde saklanır, ayrıca fiziki olarak gönderilmez. Ancak, belge veya kararın aslının incelenmesinin zorunlu olduğu hâller saklıdır.

Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hâllerde, icra müdürü veya görevlendirdiği personel tarafından belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek, imzalanır ve mühürlenir. 

Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter. 

(Ek fıkra:6/12/2018-7155/10 md.) Alacaklı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden bu sisteme entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla dosya safahat bilgileri ile borçlunun mal, hak veya alacağını elli kuruş karşılığında sorgulayabilir. Bu miktar her yıl, bir önceki yıla ilişkin olarak 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılır. Adalet Bakanlığı yeniden değerleme oranında artırılan ücreti beş katına kadar artırmaya ve azaltmaya ayrıca gün ve dosya esaslı olmak üzere belirli sayıdaki sorgulamayı ücretten istisna tutmaya yetkilidir. Genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinden bu ücret alınmayacağı gibi alacaklının bir gün içinde aynı dosya üzerinden beş kez yapacağı sorgudan da ücret alınmaz. Bu kapsamda alınacak ücret Adalet Bakanlığının belirleyeceği usule göre tahsil edilir ve takip gideri olarak borçluya yüklenemez. 

Elektronik işlemlerin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla yapılmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir.

GEREKÇE:

Maddeyle, icra ve iflas dairelerinde her türlü iş ve işlemlerde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin kullanılması amaçlanmaktadır.

İÇTİHAT:

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2014/25222

K. 2014/31263

T. 23.12.2014

• TAKİBİN DURDURULMASINA YÖNELİK MEMURLUK İŞLEMİNİN İPTALİ ( Borçlu Tarafından İtiraz Dilekçesi Verildiğine İlişkin İcra Tutanağında Kayda Rastlanılmadığı - UYAP Üzerinden Verilen Dilekçenin de 7 Günlük Yasal Sürede Olmadığı/Şikayetin Kabul Edileceği )

• YASAL 7 GÜNLÜK SÜREDEN SONRA UYAP ÜZERİNDEN TAKİBE İTİRAZ ETME ( Takibin Durdurulmasına Yönelik Memurluk İşleminin İptali - Aslı İcra Dosyasında Bulunmayan İtiraz Dilekçesinin 7 Günlük Yasal Süreden Sonra UYAP Ortamında Verildiği/Takibin Durdurulmasının İsabetsizliği )

• ŞİKAYET ( Takibin Durdurulmasına Yönelik Memurluk İşleminin İptali - İcra Dosyasında Bulunmayan İtiraz Dilekçesinin 7 Günlük Yasal Süreden Sonra UYAP Ortamında Verildiği/Şikayetin Kabul Edileceği )

• MEMURLUK İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMİ ( Takibin Durdurulmasına Yönelik - Borçlu Tarafından İtiraz Dilekçesi Verildiğine İlişkin İcra Tutanağında Kayda Rastlanılmadığı - UYAP Üzerinden Verilen Dilekçenin de 7 Günlük Yasal Sürede Olmadığı/Şikayetin Kabul Edileceği )

2004/m.8,62/1

ÖZET : Dava; Takibin Durdurulmasına Yönelik Memurluk İşleminin İptaline ilişkindir. Somut olayda borçlu tarafından itiraz dilekçesi verildiğine ilişkin icra tutanağında bir kayda rastlanılmadığı gibi, aslı icra dosyasında bulunmayan itiraz dilekçesinin, UYAP ortamında verildiği görülmüştür. Bu durumda itiraz tarihinin, dilekçenin UYAP'a kaydının yapıldığı tarih olduğunun kabulü gerektiğinden, itiraz, İİK'nun 62/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra olup, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru değildir. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçluya örnek 7 numaralı ödeme emrinin 05.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı nedeniyle icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulması üzerine, alacaklının, geçerli bir itiraz bulunmadığını ileri sürerek, takibin durdurulmasına yönelik memurluk işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun süresi içinde uyap kayıtlarına giren itiraz dilekçesi verdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Buna göre itiraz dilekçesinin de icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir ( HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K ).

Öte yandan UYAP'a kaydı yapılmış ise kayıt tarihinin de itiraz tarihi olarak kabulü gerekir.

Somut olayda borçlu tarafından itiraz dilekçesi verildiğine ilişkin icra tutanağında bir kayda rastlanılmadığı gibi, aslı icra dosyasında bulunmayan itiraz dilekçesinin, UYAP ortamında 04.02.2014 tarihinde verildiği görülmüştür.

Bu durumda itiraz tarihinin, dilekçenin UYAP'a kaydının yapıldığı 04.02.2014 tarihi olduğunun kabulü gerektiğinden, itiraz, İİK'nun 62/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra olup, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.