GEREKÇELİ-İÇTİHATLI 2004 SAYILI İCRA VE İFLAS KANUNU MADDE-7

 Zarar ve ziyan davasının zamanaşımı: 

Madde 7 – 

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir sene ve her halde zarar ve ziyanı mucip fiilin vukuundan on sene geçmesiyle zamanaşımına uğrar. 

Şu kadar ki zarar ve ziyan cezayı mucip bir fiilin neticesi olupta ceza kanunları bu fiili daha uzun bir müddetle zamanaşımına tabi tutmakta ise hukuk davasında da ceza zamanaşımı cari olur.

İÇTİHAT:

T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/11089

K. 2006/11447

T. 1.11.2006

• TAŞINMAZ ÜZERİNDEKİ HACZİN İCRA MÜDÜR YARDIMCISI TARAFINDAN HAKSIZ ŞEKİLDE KALDIRILMASI NEDENİYLE ZARAR ( Bakanlık Personelinin Eylemi Sonucu Oluşan Zararlar İçin Bir Yıllık Zamanaşımı Öngörüldüğü - Eylemin Suç Teşkil Etmesi Halinde Ceza Zamanaşımı Uygulanacağı )

• ADALET BAKANLIĞI PERSONELİNİN HAKSIZ EYLEMİ SONUCU OLUŞAN ZARARIN TAZMİNİ ( Bir Yıllık Zamanaşımı Süresine Tabi Olduğu - Genel Zamanaşımı Dışında Eylemin Suç Teşkil Ettiği Durumlarda Ceza Zamanaşımının Uygulanacağı )

• GENEL ZAMANAŞIMI / CEZA ZAMANAŞIMI ( Bakanlık Personelinin Neden Olduğu Zararın Bir Yıllık Zamanaşımı Süresine Tabi Olduğu - Ceza Zamanaşımı Süresinin Beş Yıl Olduğu )

818/m. 60

765/m. 102

2004/m. 7

ÖZET : Genel zamanaşımı dışında eylemin suç teşkil ettiği durumlarda, ceza zamanaşımı uygulanır.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/5/2006 gün ve 2005/7303-2006/5716 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK.nun 440-442 maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, Nazilli İcra Müdürlüğü tarafından ihale ile satılan taşınmaz üzerindeki haczin icra müdür yardımcısı tarafından haksız şekilde 15/8/2001 tarihinde kaldırılması sonucu uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, zararın 10/4/2003 tarihinde öğrenilmesi üzerinden bir yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının talebi davalı Bakanlık personelinin haksız eylemi sonucu oluşan zararın tazminine yöneliktir. İİK.nun 7. maddesinde bu tür zararlar için bir yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda, Ceza Kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının uygulanacağı ifade edilmiştir. Borçlar Kanununun 60. maddesinde de genel zamanaşımı dışında eylemin suç teşkil ettiği durumlarda, ceza zamanaşımının uygulanacağı hükmü yer almıştır. 765 sayılı TCK.nun 102. maddesinin dördüncü bendinde bu tür suçlar için öngörülen ceza zamanaşımının beş yıl olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosya kapsamına göre, dava haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren 5 yıllık süre dolmadan açılmış olduğundan zamanaşımının geçmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemenin zararın kapsamını belirleyerek karar vermesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurması bozmayı gerektirir ise de, karar onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme istemi HUMK.nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, onama ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda yazılı olan nedenle BOZULMASINA ve karar düzeltme isteyen davacıdan önceki onama kararımızla alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 1.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.